Kopp/Schenke，VwGO，23.Aufl.2017，$ 121 Rn.11，21。

如果人民群众通过司法程序不能保证自己的合法权利，那司法就没有公信力，人民群众也不会相信司法。完善律师执业权利保障机制和违法违规执业惩戒制度，加强职业道德建设，发挥律师在依法维护公民和法人合法权益方面的重要作用。

因此，国家尊重和保障人权入宪从制度顶层设计上为推动构建人类命运共同体提供了最坚实的宪法依据，弘扬了宪法是人民权利的保障书的人权法治保障理念。、 进入 莫纪宏 的专栏 进入专题： 宪法 人权 。在我国，国家一切权力属于人民。认真学习贯彻习近平总书记关于加强人权法治保障的重要论述，关键是要发挥宪法在保障人权中的重要作用，特别是要构建科学和有效的公民基本权利体系和保障基本人权的法律责任体系。所谓公正司法，就是受到侵害的权利一定会得到保护和救济，违法犯罪活动一定要受到制裁和惩罚。

注释：①习近平：《在首都各界纪念现行宪法公布施行三十周年大会上的讲话》（2012年12月4日），载习近平：《论坚持全面依法治国》，中央文献出版社2020年版，第11页。随着我国宪法实践的深入和中国特色人权事业的发展，2004年现行宪法第四次修正时，将国家尊重和保障人权写入了宪法第33条。第二句除因国家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安机关或者检察机关依照法律规定的程序对通信进行检查外，任何组织或者个人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密，在规定检查这一典型干预方式之外，还通过两个任何的表述，设定了极高的保护强度。

[41]这些限制方式，则需要满足单纯法律保留的要求。进入专题： 法律保留 。[37]由此，区分无法律保留与单纯法律保留就没有实质意义[4]同时，各项基本权利条款中，也出现了依照法律规定剥夺政治权利的除外禁止非法拘禁禁止非法搜查的规定，有的还规定了特定的限制手段、特定的限制理由、主体、程序等。

第3款对逮捕施加了极其严格的权力主体和程序的限制：任何公民，非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。而且，基于他人权利而为基本权利限制，也是单纯法律保留中常见的情形，此种建构似乎也不足以实现无法律保留条款保障程度更高的目标。

此等限制只能以法律决定之。[22]胡玉鸿：《论我国宪法中基本权利的级差与殊相》，《法律科学》2017年第4期，第24页。肖蔚云：《我国现行宪法的诞生》，北京大学出版社1986年版，第55页。在比较法上，以单纯法律保留、加重法律保留、无法律保留、宪法保留等为语词表征，已有相当成熟的体系化理论可资参考。

[18]如果仅从文义看，无保留意味着无限制。该条第2款对于逮捕这种严重干预人身自由的措施，规定了加重法律保留，提出了非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行的特殊要求。在此意义上，《宪法》第51条不仅是概括性限制条款，而且是概括性的法律保留条款。[34]江必新：《全国人民代表大会宪法和法律委员会关于〈中华人民共和国个人信息保护法（草案）〉审议结果的报告——2021年8月17日在第十三届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议上》，《中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会公报》2021年第6期，第1131-1133页。

[4]彭真：《关于中华人民共和国宪法修改草案的报告》，载《彭真文选（一九四一—一九九○年）》，人民出版社1991年版，第443页。例如，针对财产权限制，如何区分征收和其他的非征收的单纯限制，已然形成了期待可能性理论特别牺牲理论等成熟学理。

当个人无法主张其他单项基本权利的时候，都可能去主张基本法第2条第1款的一般行为自由。其二是人格尊严的保护范围和规范领域广阔，必然伴随着多样的受限情形。

[7]张春生主编：《中华人民共和国立法法释义》，法律出版社2000年版，第47页。《宪法》将逮捕视为对人身自由最严重的干预方式，因此对逮捕的程序提出了严格的特殊要求，这一款属于加重法律保留，毫无疑问。这是因为，加重法律保留中的特定要求（包括特定条件、特定目的或者特定手段等）是具有排他性的，立法者仅得以此种条件、此种目的或此种手段对该当基本权利作出立法限制。笔者将围绕各基本权利条文，特别是其中的示例性规定，对我国宪法上基本权利限制法律保留的分层构造，做出体系化的描述。但与此对应，联邦宪法法院并不认为该条的后半句是概括性限制条款，也就是，决不允许用不侵害他人权利，不违反合宪性法秩序与道德法则去限制除一般行为自由之外的任何其他基本权利。笔者亦曾主张在我国宪法下建构宪法保留和法律保留的不同层次。

该条第一句规定的公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由，与第35条的规定方式类似，因而也应作为单纯法律保留（需要说明的是，该条第2句国家对于从事教育、科学、技术、文学、艺术和其他文化事业的公民的有益于人民的创造性工作，给以鼓励和帮助，规定的是社会权意义上的文化权，亦不在本文讨论范围）。这里依据的制宪史材料是宪法起草中关于言论自由条款的讨论。

虽然旧的解释方案被否定，但新的方案建构仍然困难。最为典型的是《德国基本法》第11条第2款对迁徙自由的限制性规定：由于缺乏足够的生活基础，将给社会公共利益带来特别负担时，或联邦或州的生存或自由民主的基本秩序面临危险时，为处理传染病危险、自然灾害和特别重大事故时，或为保护青少年以防堕落或为预防犯罪活动有必要时，可通过法律或依据法律对迁徙自由权予以限制。

《宪法》第37条第3款针对的生活领域是司法程序中的未决羁押阶段，所规定的干预方式是逮捕。此问题在前述的德国法律保留理论中同样存在。

然而，如果按照这样理解，无法律保留与单纯法律保留不就没有区别了吗？陈鹏进一步认为，基于无法律保留基本权利的保障水平应当高于单纯法律保留的基本权利，因此，可以通过将第51条的覆盖范围仅限于无法律保留的基本权利，并对第51条严格限缩解释：将损害国家利益限缩理解为利用自由和权利进行反革命活动，将其他公民的合法的自由和权利限缩理解为他人的基本权利。德国法律保留的三层结构，是各项基本权利之间的外部性的法律保留结构。[44]之前的论述较为复杂，为节约篇幅，此处不再重复。换言之，在中国宪法文本下，我们不能简单地认为，A权利是单纯法律保留的，B权利是加重法律保留的，而是需要在某一项基本权利下，进一步分析：在何种范围或者条件下，该权利是单纯法律保留。

（二）规定方式的差异我国宪法各单项基本权利的规定方式，也迥异于德国基本法。概括言之，逮捕措施需要满足宪法严格的特殊要求，属于加重法律保留。

（1）单纯法律保留（einfache Gesetzvorbehalt，也译为简单法律保留、一般法律保留），是指某些基本权利仅得由法律或者基于法律限制，但宪法未对限制作出更多特殊要求。参见陈鹏：《基本权利保障中的法律保留：历史变迁与本土建构》，《第五届中国宪法学青年论坛会议论文集》，第118页。

（一）无示例性规定的权利在基本权利条文中作示例性规定是我国宪法更为通常的做法，上述权利中没有示例性规定的，只有第35条言论、出版、集会、结社、游行、示威自由，第36条宗教信仰自由以及第47条文化活动自由。2.第36条为加重法律保留。

分述如下：（1）第13条财产权。陈楚风认为宪法保留在我国宪法文本中实质上已蜕变为法律保留，因此没有必要移植宪法保留阶层，我国基本权利的形式限制仅存在单纯法律保留—加重法律保留两个层次。总之，通信自由和通信秘密属于既有加重法律保留，又有单纯法律保留的条款。张翔：《基本权利限制问题的思考框架》，《法学家》2008年第1期，第137页。

[20]在此意义上，也可以认为无法律保留是一种宪法保留，也就是说，宪法并不信任立法者而允许其限制这些权利，立法者只能在宪法内部去寻找限制这些基本权利的理由。[33]但笔者经反思后认为，这一解释既不符合文义，也忽视了人格尊严广阔的规范领域和复杂的实践状况，应予否定。

结语在基本权利限制须遵循法律保留原则的共识前提下，笔者通过考察中国现行《宪法》基本权利条款的独特结构和独特规定方式，尝试性建构了基本权利限制的法律保留的中国式分层结构。最为典型的是《宪法》第34条的选举权和被选举权，其限制条款为但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。

德国法上同样要回答，对于无保留的基本权利的限制，是否需要法律基础。并且，此处的剥夺政治权利当指刑法上作为附加刑的剥夺政治权利。